Кратко о материале. Украинское общество обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к Государственному предприятию "Украинский институт интеллектуальной собственности" (ответчик 1) и компании – нерезиденту (ответчик 2), в котором просило: прекратить на территории Украины действие международной регистрации на торговую марку в отношении всех указанных в отношении всех товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в международной регистрации; обязать Национальный орган интеллектуальной собственности Государственное предприятие "Украинский институт интеллектуальной собственности" направить в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности уведомление о прекращении на территории Украины действия международной регистрации на торговую марку и опубликовать в официальном бюллетене "Интеллектуальная собственность" уведомление о прекращении международной регистрации в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением Хозяйственного суда города Киева иск был удовлетворен.

 

По указанным обстоятельствам дела суд изложил следующие правовые выводы и отметил некоторые процессуальные особенности рассмотрения подобных споров:

  •  Истец был обязан предоставить хозяйственному суду надлежащим образом нотариально заверенные копии перевода на болгарский язык определения Хозяйственного суда в Киеве об открытии производства по делу и судебного поручения о вручении документов, ответчик — иностранная компания — была обязана предоставить суду документ, оформленный согласно международным соглашениям и подтверждающий правосубъектность юридического лица (сертификат регистрации, выписка из торгового реестра и т.п.), участникам разъяснено, что копии подаваемых письменных доказательств должны быть оформлены в соответствии с требованиями ч. 4 статьи 91 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и пункта 5.27 Унифицированной системы организационно-распорядительной документации (Требования к оформлению документов ДСТУ 4163-2003), суд обратился к уполномоченному центральному органу Республики Болгария с просьбой о вручении судебных документов ответчику – компании нерезиденту;
  • дело подсудно Хозяйственному суду в Киеве и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства;
  • неспособность суда эффективно противодействовать недобросовестно создаваемым участниками дела препятствиям для движения дела является нарушением ч. 1 ст. 6 настоящей Конвенции (§ 66, 69 решения Европейского суда по правам человека от 08.11.2005 г. по делу "Смирнова против Украины");
  • в соответствии с Письмом Верховного Суда Украины председателям апелляционных судов Украины №1-5/45 от 25 января 2006 г., по гражданским, административным и хозяйственным делам срок рассмотрения дела для целей статьи 6 Конвенции исчисляется с момента подачи иска и заканчивается вынесением окончательного решения по делу;
  • по предписаниям ст. 3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судопроизводство в хозяйственных судах осуществляется в соответствии с Конституцией Украины, настоящим Кодексом, Законом Украины "О международном частном праве", Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", а также международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. Если международным договором Украины установлены другие правила судопроизводства, чем предусмотренные этим Кодексом, другими законами Украины, применяются правила международного договора;
  • иностранные лица имеют такие же процессуальные права и обязанности, что и граждане Украины и юридические лица, созданные по законодательству Украины, кроме исключений, установленных законом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины (ст. 365 Хозяйственного) процессуального кодекса Украины);
  • Республика Болгария является участницей Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам, заключенной 15 ноября 1965 г. в Гааге, к которой Украина присоединилась согласно Закону Украины «О присоединении Украины к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам" от 19 октября 2000 года № 2052-III. Поэтому уведомление иностранных субъектов о рассмотрении дела судами Украины осуществляется в порядке, определенном Конвенцией; пунктом 6 Закона установлено, что если все условия, указанные в части 2 статьи 15 Конвенции исполнены, судья независимо от положений части 1 статьи 15 Конвенции может вынести решение, даже если не поступило никакого подтверждения о вручении или непосредственной доставке документов;
  • согласно письмам Высшего хозяйственного суда Украины № 01-8/1798 от 15.10.2004 г. и Министерства юстиции Украины от 04.10.2004 г. № 25а-84-04 расходы по переводу документов и оплате за их вручение, на стадии судебного разбирательства должна нести заинтересованная сторона;
  • согласно решению Конституционного Суда Украины № 18-рп/2004 от 01.12.2004 под охраняемыми законом интересами необходимо понимать стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, обусловленное общим содержанием объективного и прямо не опосредованное в субъективном праве простое легитимное разрешение, являющееся самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей, не противоречащих Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим общим принципам. Следовательно, охраняемый законом интерес является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны;
  • судом указано, что в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства относительно того, является ли оспариваемая торговая марка такой, что может ввести в заблуждение относительно товара или лица, производящего товар, а также является ли эта торговая марка настолько похожей, что ее можно спутать с торговой маркой по свидетельству Украины, принадлежащему истцу;
  • судом отмечено, что в разрешении споров, связанных с признанием недействительными свидетельств на знаки для товаров и услуг по основаниям несоответствия зарегистрированных знаков условиям предоставления правовой охраны необходимо выяснить следующие вопросы:
  • использование принципа состязательности и полноты исследований обстоятельств дела по стандарту преимущества более весомых доказательств, т.е. когда вывод о существовании утверждаемого обстоятельства с учетом представленных доказательств кажется более вероятным, чем противоположный (постановления Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 02.10.2018 в деле /18036/17, от 23.10.2019 по делу №917/1307/18, от 18.11.2019 по делу №902/761/18, от 04.12.2019 по делу №917/2101/17, от 25. №924/233/18);
  • непредоставление ответчиками заключения эксперта с выводами, отличающимися от выводов, представленных судебным экспертом в пользу истца;
  • в соответствии с пунктом 2.3 Положения о Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, утвержденного приказом Министерства образования и науки Украины от 10.01.2002 №10 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 28.01.2002 под № 64/6352 (далее — Положение), в процессе ведения реестра в него вносятся сведения о прекращении действия свидетельства полностью или частично. Согласно частям (1) и (2) статьи 9 Мадридского соглашения международную регистрацию знаков от 14.04.1891 ведомство страны владельца также сообщает Международное бюро об аннулировании, исключении из реестра, отказе от охраны, передаче прав и другие изменения, внесенные в запись о регистрации знака в национальном реестре, если эти изменения относятся также к международной регистрации.

Таким образом, исходя из правовых выводов суда по данному делу, можно заключить, что признание недействительной международной регистрации обозначения в качестве торговой марки в отношении государства Украина имеет свои особенности и обязательные элементы, как: проведение соответствующей экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности квалифицированным аттестованным экспертом, обязательное представление в суд нотариально заверенных копий перевода для стороны по делу – нерезидента; осуществление обращения к уполномоченному Центральному органу страны нерезидента с просьбой о вручении судебных документов ответчику – компании нерезиденту, подсудность Хозяйственному суду города Киева, применение положений Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам, использование принципа состязательности через предоставление соответствующих и надлежащих доказательств сторонам по делу.

Адвокаты патентно-правовой компании ООО «КОМПАНИЯ «ИНВЕНТА» продолжают формировать новейшую юридическую практику признание недействительными международных регистраций обозначений в качестве торговых марок, в отношении государства Украина и должным образом защищать права и законные интересы клиентов компании.