Обязательным условием признания обстоятельств вновь открывшимися является не только отсутствие у заявителя информации о них на момент рассмотрения дела, но и объективная невозможность получить ее в этот период

Наша компания осуществляла сопровождение судебного дела против Государственной таможенной службы Украины по вопросу обязанности Государственной таможенной службы Украины внести в таможенный реестр объектов права интеллектуальной собственности сведения о торговой марке, зарегистрированной в Украине. Несмотря на решение суда в пользу истца, Государственная таможенная служба Украины подала заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Окружной административный суд отказал в удовлетворении заявления Государственной таможенной службы Украины о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке и сослался на нарушение норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции согласился с решением окружного административного суда и оставил без удовлетворения жалобу Государственной таможенной службы Украины.

 

Суть дела:

Вступившим в законную силу решением окружного административного суда признано противоправным и отменено решение ГТС Украины, оформленное письмом об отказе во включении зарегистрированной в Украине торговой марки в таможенный реестр объектов права интеллектуальной собственности на один год. Суд обязал Государственную таможенную службу Украины зарегистрировать эту торговую марку в таможенном реестре на один год. Государственная таможенная служба Украины подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГТС Украины продолжила доказывать свою правоту в апелляционной инстанции.

Требования апелляционной жалобы ответчика мотивированы, в том числе тем, что во время рассмотрения дела ответчик предоставил возражения относительно содержания лицензии на использование торговой марки. После принятия решения судом апелляционной инстанции ответчик направил письмо к иностранной компании, которая письмом якобы возразила, что ее сотрудник подписывал лицензию на использование торговой марки.

Жалобщик считал, что это обстоятельство имеет важное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку на его основании можно сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по регистрации торговой марки в таможенном реестре.

 

По указанным обстоятельствам суд изложил следующие правовые выводы:

• Под вновь открывшимся обстоятельством подразумевается фактическое обстоятельство, имеющее существенное значение и которое объективно существовало на время рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно всем лицам, участвовавшим в деле и суде. По своей юридической природе вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой фактические данные, которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом в постановлениях от 28 июля 2022 г. и от 26 мая 2022 г. по делам № 560/1778/19 и № 480/3585/19 соответственно.

• Апелляционный суд учел правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, высказанную в постановлении от 26 февраля 2020 года по делу № 800/578/17, согласно которой необходимыми условиями для определения соответствующего обстоятельства вновь открывшимся, предусмотренным пунктом 1 части второй статьи 361 КАС Украины является то, что: во-первых, оно существовало на время рассмотрения дела; во-вторых, это обстоятельство не могло быть известно заявителю на время рассмотрения дела; в-третьих, оно входит в предмет доказывания по делу и может повлиять на выводы суда о правах и обязанностях участников дела.
• Необходимо различать новые доказательства и доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Процессуальные недостатки рассмотрения дела (в частности, неполное установление фактических обстоятельств дела) не считаются вновь открывшимися обстоятельствами, однако могут быть основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном или кассационном порядке. Указанный вывод согласовывается с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении от 29 августа 2018 года по делу № 552/137/15-ц и постановлении от 7 сентября 2020 года по делу № 820/5989/15.
• В административном судопроизводстве пересмотр судебных решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами является особым видом производства. В отличие от пересмотра судебного решения в порядке апелляционного и кассационного обжалования основанием для такого пересмотра служат не недостатки рассмотрения дела судом (незаконность и/или необоснованность судебного решения или постановления, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права), а невозможность учесть при принятии решения существенное обстоятельство, которое могло повлиять на исход дела, поскольку участники судебного разбирательства не знали о нем и, соответственно, не могли предоставить суду данные о нем. Пересмотр дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами преследует цель не устранения судебных ошибок, а лишь пересмотр уже рассмотренного дела с учетом обстоятельств, о существовании которых стало известно после принятия судебного решения, для достижения истины по делу.
• Обязательным условием для признания обстоятельств вновь открывшимися является не только отсутствие у заявителя информации о них на время рассмотрения дела, но и объективная невозможность получить ее в соответствующий момент. Ответчиком не доказана объективная невозможность получить информацию от иностранной компании до или во время рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции.
• Сомнения в действительности лицензии на использование торговой марки послужили основанием для отказа во включении объекта права интеллектуальной собственности в таможенный реестр. Этот отказ и был предметом спора.
• Коллегия судей подчеркнула, что поданные заявителем доказательства вызывают сомнение в их достоверности, поскольку обращение к иностранной компании происходило по интернет-адресам, ответ от имени компании подписан лицом, полномочия и подлинность подписи которой никем не подтверждена. Следовательно, на время обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам надлежащих доказательств заявитель не имел и суду не предоставил.

 

Следовательно, обязательным условием для признания обстоятельств вновь открывшимися является не только отсутствие у заявителя информации о них на время рассмотрения дела, но и объективная невозможность получить ее в соответствующий момент.

 

Адвокаты патентно-правовой компании ООО «КОМПАНИЯ «ИНВЕНТА» продолжают формировать новейшую юридическую практику во взаимоотношениях с Государственной таможенной службой Украины и должным образом защищать права и законные интересы клиентов компании.