На основе судебной практики.

Адвокатами нашей компании было осуществлено сопровождение судебного дела с Государственной таможенной службой Украины в отношении обязательства Государственной таможенной службой Украины зарегистрировать торговую марку, зарегистрированную в Украине в таможенном реестре объектов права интеллектуальной собственности. Несмотря на решение спора в пользу истца Государственной таможенной службой Украины было подано заявление о пересмотре судебного решения по нововыявленным обстоятельствам. Постановлением окружного административного суда отказано в удовлетворении заявления Государственной таможенной службы Украины о пересмотре судебного решения по нововыявленным обстоятельствам. Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции согласился с решением окружного административного суда и оставил без удовлетворения жалобу Государственной таможенной службы Украины.

 

Суть дела:

Решением окружного административного суда, что вступило в законную силу, признано противоправным и отменено решение ГТС Украины, оформленное письмом об отказе во включении торговой марки, зарегистрированной в Украине в таможенном реестре объектов права интеллектуальной собственности на один год; обязать Государственную таможенную службу Украины зарегистрировать торговую марку в таможенном реестре объектов права интеллектуальной собственности на год. Государственная таможенная служба Украины подала заявление о пересмотре решения суда по нововыявленным обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции ГТС Украины продолжила доказывать свою правоту в апелляционной инстанции.

Требования апелляционной жалобы ответчика мотивированы, в том числе тем, что во время рассмотрения дела ответчик предоставил возражения относительно содержания лицензии использования торговой марки. После принятия решения судом апелляционной инстанции, ответчик письмом обратился к иностранной компании, которая письмом якобы возразила, что ее сотрудник подписывал лицензию на использование торговой марки.

Жалобщик считал, что это обстоятельство имеет важное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку на его основании можно сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по регистрации торговой марки в таможенном реестре.

 

В отношении указанных обстоятельств судом были предоставлены следующие правовые заключения:

• Под нововыявленным обстоятельством подразумевается фактическое обстоятельство, имеющее существенное значение и которое объективно существовало на время рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно всем лицам, участвовавшим в деле и суде. То есть, по своей юридической природе нововыявленные обстоятельства являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом в постановлениях от 28 июля 2022 г. и от 26 мая 2022 г. по делам №560/1778/19 и 480/3585/19 соответственно.

  • Апелляционный суд учел правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, высказанную в постановлении от 26 февраля 2020 года по делу № 800/578/17, согласно которой необходимыми условиями для определения соответствующего обстоятельства нововыявленным, предусмотренным пунктом 1 части второй статьи 361 КАС Украины является то, что : во-первых, оно существовало на время рассмотрения дела; во-вторых, это обстоятельство не могло быть известно заявителю на время рассмотрения дела; в-третьих, оно входит в предмет доказывания по делу и может повлиять на выводы суда о правах и обязанностях участников дела.
  • Необходимо различать новые доказательства и доказательства, подтверждающие нововыявленные обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с нововыявленными обстоятельствами. Процессуальные недостатки рассмотрения дела (в частности, неполное установление фактических обстоятельств дела) не считаются нововыявленными обстоятельствами, однако могут быть основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном или кассационном порядке. Указанный вывод согласовывается с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении от 29 августа 2018 по делу № 552/137/15-ц и постановлении от 07 сентября 2020 по делу № 820/5989/15.
  • В административном судопроизводстве пересмотр судебных решений в связи с нововыявленными обстоятельствами является особым видом производства. В отличие от пересмотра судебного решения в порядке апелляционного и кассационного обжалования основанием такого пересмотра являются не недостатки рассмотрения дела судом (незаконность и/или необоснованность судебного решения или постановления, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права), а то, что на время принятия решения суд не имел возможности учесть существенное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на решение дела, поскольку участники судебного разбирательства не знали о нем и, соответственно, не могли предоставить суду о нем данные. Пересмотр дела в связи нововыявленными обстоятельствами преследует цель не устранения судебных ошибок, а лишь пересмотр уже рассмотренного дела с учетом обстоятельств, о существовании которых стало известно после принятия судебного решения, для достижения истины по делу.
  • Обязательным условием для признания обстоятельств нововыявленными является не только отсутствие у заявителя информации о них на время рассмотрения дела, но и объективная невозможность получить ее в соответствующее время. Ответчиком не доказана объективная невозможность получить информацию от иностранной компании до или во время рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции.
  • Сомнения в действительности лицензии на использование торговой марки являлись основанием принятия решения об отказе во включении объекта права интеллектуальной собственности в таможенный реестр, являвшиеся предметом спора при рассмотрении дела.
  • Коллегия судей подчеркнула, что поданные заявителем доказательства вызывают сомнение в их достоверности, поскольку обращение к иностранной компании происходило по интернет-адресам, ответ от имени компании подписан лицом, полномочия и действительность подписи которой никем не установлены и не подтверждены. Следовательно, на время обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по нововыявленным обстоятельствам надлежащих доказательств заявитель не имел и суду не предоставил.

 

Следовательно, обязательным условием для признания обстоятельств нововыявленными является не только отсутствие у заявителя информации о них на время рассмотрения дела, но и объективная невозможность получить ее в соответствующее время.

 

Адвокаты патентно-правовой компании ООО «КОМПАНИЯ «ИНВЕНТА» продолжают формировать новейшую юридическую практику во взаимоотношениях с Государственной таможенной службой Украины и должным образом защищать права и законные интересы клиентов компании.