Регистрация доменного имени сама по себе не подтверждает использование торговой марки для товаров и услуг, в отношении которых она охраняется. К такому выводу применительно к обстоятельствам конкретного спора пришёл Печерский районный суд города Киева в решении от 24 июля 2026 года по делу № 757/61093/18-ц.
Суд отказал в иске о досрочном прекращении регистрации торговой марки, запрете использования обозначения на сайте и переделегировании доменного имени в зоне .UA. Ключевую роль сыграли объём правовой охраны торговых марок, отсутствие необходимых доказательств и несоблюдение условий для прекращения регистрации по причине неиспользования.
Главный вывод для правообладателей: наличие свидетельства на торговую марку и факт существования спорного домена ещё не обеспечивают удовлетворение иска. Необходимо доказать конкретное нарушение, сопоставить товары и услуги, проверить даты возникновения прав и выбрать надлежащий способ защиты.
Обстоятельства спора: две торговые марки и одно доменное имя
Спор начался в декабре 2018 года. Истец владел торговой маркой, зарегистрированной для товаров 27 класса МКТУ, в том числе напольных покрытий, ковров и аналогичных товаров. Он пытался получить доменное имя второго уровня в зоне .UA, однако оно уже было делегировано другому лицу.
В ходе судебного разбирательства изменились обстоятельства, касающиеся владельца домена и прав на обозначение. В материалах дела фигурировала регистрация другой торговой марки от 25 февраля 2019 года для товаров 15 класса МКТУ — музыкальных инструментов. Истец также ссылался на размещение на спорном сайте информации об услугах посуточной аренды жилья в Крыму.
Для оценки конфликта важно понимать, что различие номеров классов МКТУ само по себе не доказывает отсутствия риска смешения: анализируются конкретные товары и услуги, их однородность, обозначения и фактическое использование. В данном деле суд установил, что истец не представил доказательств использования спорного обозначения на сайте применительно к товарам 27 класса, охраняемым его свидетельством.
Какие требования предъявил истец
После уточнения иска заявитель просил суд:
- признать использование обозначения в доменном имени и на веб-сайте нарушением прав на торговую марку и обязать ответчика прекратить такое использование;
- досрочно полностью прекратить действие спорной регистрации торговой марки в Украине;
- обеспечить публикацию сведений о прекращении действия регистрации;
- обязать регистратора ООО «Интернет Инвест» переделегировать спорное доменное имя истцу.
Такие требования затрагивают разные правовые механизмы. Например, в споре о незаконном использовании обозначения в интернете необходимо отдельно определить содержание нарушения и допустимый способ защиты торговой марки в сети Интернет. А досрочное прекращение регистрации по причине неиспользования требует самостоятельного правового основания и доказательств.
Позиция суда: почему в удовлетворении иска отказали
1. Объём прав определяется зарегистрированным обозначением и товарами или услугами
Суд сослался на статью 494 Гражданского кодекса Украины и статьи 16 и 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». При рассмотрении нарушения необходимо установить, какое именно обозначение охраняется, для каких товаров или услуг зарегистрирована торговая марка и как ответчик использует спорный знак.
Само наличие сходного доменного имени не заменяет анализа возможного нарушения прав. В данном деле истец не доказал связь спорного использования с товарами, входящими в объём охраны его торговой марки.
2. Регистрация домена и использование торговой марки — не одно и то же
Статья 16 Закона Украины предусматривает использование торговой марки, в частности, в отношении товаров и услуг, в деловой документации, рекламе и сети Интернет. Вместе с тем техническая регистрация доменного имени сама по себе не доказывает использование марки для охраняемых товаров или услуг.
Это не означает, что доменное имя не может нарушать права на торговую марку. Если домен используется для предложения однородных товаров, введения потребителей в заблуждение или иных действий, подпадающих под закон, оценка может быть другой. Поэтому в каждом деле необходим анализ сайта, содержания предложений, даты регистрации и фактического поведения сторон.
3. Пятилетний период неиспользования необходимо правильно исчислять
Истец также пытался обосновать досрочное прекращение действия регистрации неиспользованием торговой марки. Однако суд указал, что спорная регистрация относилась к 25 февраля 2019 года, а соответствующие исковые требования были заявлены в 2019 году. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что прошёл необходимый непрерывный пятилетний период неиспользования.
Проверять нужно не только сам факт отсутствия товара на сайте, но и юридически значимую дату начала отсчёта, объём регистрации, период реального использования и возможные уважительные причины неиспользования. Подробнее о доказательствах — в публикации Inventa «Доказательство факта использования торговой марки в течение пяти лет».
4. Недоказанность обстоятельств стала решающей
Суд напомнил о правилах распределения бремени доказывания: каждая сторона должна подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается. Предположений о недобросовестности регистрации домена или о неиспользовании торговой марки недостаточно для удовлетворения заявленных требований.
По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Полный текст решения составлен 4 августа 2026 года. Сведения о возможном апелляционном пересмотре требуют отдельной проверки: приведённый материал описывает именно решение суда первой инстанции.
Практические выводы для владельцев торговых марок и доменных имён
| Ситуация | Что необходимо проверить |
|---|---|
| Зарегистрирован похожий домен | Кто и когда зарегистрировал домен, каким образом используется обозначение, имеется ли риск нарушения прав |
| На сайте продаются товары или предлагаются услуги | Связь с товарами и услугами по свидетельству, однородность, доказательства смешения и контекст использования |
| Торговая марка предположительно не используется | Дату начала отсчёта, непрерывный пятилетний период, фактическое использование и возможные уважительные причины |
| Планируется иск о переделегировании домена | Надлежащих ответчиков, правовое основание, способ защиты, доказательства и применимые процедуры разрешения спора |
При подготовке правовой позиции важно изучать не только свидетельства, но и архивы веб-страниц, документы регистратора, переписку, рекламу, сведения о продажах и другие допустимые доказательства. Подробно о пределах применения знака рассказывает статья Inventa «Особенность использования торговой марки в Украине».
Как правообладателю подготовиться к доменному спору
- Проверить права на обозначение. Установить действительность регистрации, правообладателя, приоритет и перечень товаров или услуг. При необходимости провести поиск по торговым маркам и сопоставить права сторон.
- Зафиксировать онлайн-доказательства. Сохранить страницы сайта, сведения о домене, коммерческие предложения, рекламу и иные материалы с учётом требований к доказательствам.
- Определить юридическое основание. Разграничить нарушение прав, недобросовестное использование домена, неиспользование торговой марки и основания для признания регистрации недействительной.
- Выбрать надлежащий способ защиты. Оценить переговоры, претензию, возможную специальную доменную процедуру или иск с учётом полномочий суда и регистратора.
- Проверить перспективы и риски. До подачи иска установить, какие факты можно доказать и какие расходы и процессуальные последствия возможны.
Юристы и патентные поверенные компании «Инвента» анализируют такие споры в рамках услуги «Защита прав на торговую марку». Содержание правовой помощи и стратегия определяются индивидуально по материалам дела.
Решение суда и законодательные источники
Суд: Печерский районный суд города Киева.
Дата решения: 24 июля 2026 года.
Дело: № 757/61093/18-ц.
Номер документа: 140006328.
Результат: в удовлетворении иска отказано.
Полный текст: Единый государственный реестр судебных решений.