На основе судебной практики.

В предыдущих статьях подробно описан беспрецедентный судебный процесс (административное дело № 160/9624/21) относительно обязательства Государственной таможенной службы Украины зарегистрировать торговую марку, зарегистрированную в Украине в таможенном реестре объектов права интеллектуальной собственности.

Однако, несмотря на принятие соответствующего решения окружного административного суда в пользу вступившего в законную силу истца на основании постановления апелляционного административного суда, в августе этого года, Государственная таможенная служба Украины безосновательно и противозаконно не торопилась зарегистрировать объект прав интеллектуальной собственности в таможенном реестре из решения суда.

Чтобы не доводить соответствующий процесс до принудительного исполнения и терять необходимое время, было решено провести процедуру, так называемого, допринудительного исполнения решения суда.

Такое направление предусматривало осуществление нескольких методов обязательства по отношению к субъекту властных полномочий.

Первыми мероприятиями было направление в Государственную таможенную службу Украины двух связанных между собой заявлений, а именно: заявления о выполнении решения суда по судебному делу и заявления о проведении регистрационных действий по регистрации торговой марки в таможенном реестре объектов права интеллектуальной собственности на один год (вне требований Порядка № 648).

Требованиями первого заявления были: исполнение решения суда, отмена решения Государственной таможенной службы Украины, восстановление права заявителя и регистрация торговой марки, принятие решения о регистрации торговой марки, проведение служебной проверки в отношении должностных лиц Государственной таможенной службы Украины, по результатам служебной проверки применения к виновным лицам соответствующих мер дисциплинарного характера, а в случае установления признаков уголовного правонарушения, на основании требований действующего законодательства, уведомить Национальное антикоррупционное бюро Украины и Специализированную антикоррупционную прокуратуру Украины установленным способом.

Во втором заявлении было отмечено необходимость включения торговой марки в таможенный реестр объектов права интеллектуальной собственности с учетом ранее предоставленного заявления о регистрации и с учетом требований решения суда по этому поводу.

В дальнейшем был направлен соответствующий адвокатский запрос относительно уведомления о выполнении решения суда.

Понимая возможное игнорирование со стороны Государственной таможенной службы Украины требований указанных заявлений и обращений, в окружной административный суд было подготовлено и направлено заявление истца об установлении судебного контроля в административном деле.

Вышеуказанное заявление было немедленно удовлетворено судом первой инстанции, а вынесенным определением было обязано Государственную таможенную службу Украины подать в течение 60 дней с момента получения данного определения суда отчет о выполнении решения окружного административного суда по делу.

Обращаю Ваше внимание, что в соответствии с частью первой статьи 382 Кодекса административного судопроизводства Украины суд, принявший судебное решение по административному делу, может обязать субъекта властных полномочий, не в пользу которого принято судебное решение, представить в установленный судом срок отчет о исполнение судебного решения.

Возможность установления судебного контроля при принятии решения суда подтверждается правовой позицией Большой Палаты Верховного Суда (определение от 20 июня 2018 года по делу № 800/592/17).

Частью восьмой статьи 382 КАС Украины предусмотрено, что судебный контроль за исполнением судебных решений по административным делам осуществляется также в порядке, установленном статьей 287 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения отчета субъекта властных полномочий об исполнении решения суда или в случае неподачи такого отчета судья своим определением может установить новый срок представления отчета, наложить на руководителя субъекта властных полномочий, ответственного за исполнение решения, штраф в сумме от двадцати до сорока размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц Половина суммы штрафа взимается в пользу истца, другая половина – в Государственный бюджет Украины.

Отдельно следует указать, что установить судебный контроль за исполнением решения субъектом властных полномочий - ответчиком по делу суд может, а значит, наделен правом, а не закрепленным обязанностью, при принятии решения по делу.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с ходатайством об установлении судебного контроля после принятия судом решения по делу, в случае существования риска его не исполнения.

Соответствующие правовые позиции по этому поводу изложены в решениях Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда в рамках дела № 440/207/19 от 22 января 2020 года решении от 31 июля 2018 года по делу №235/7638/16-а (административное производство №К/9901/43354/18) и в определении от 23 апреля 2019 года по делу №805/516/18-а.

Обращаю внимание также на выводы Большой Палаты Верховного Суда, изложенные в постановлении от 20.06.2018 года по делу №800/592/17, а именно, что ходатайство об установлении судебного контроля может быть подано и удовлетворено судом уже после принятия решения по делу .

Судебный сбор за подачу соответствующего заявления об установлении судебного контроля по административному делу не уплачивается.

Так, предписаниями статьи 4 Закона «О судебном сборе» не предусмотрены ставки судебного сбора за обращение с заявлением в порядке контроля за исполнением судебного решения, следовательно, по закону, на истца не распространяется обязанность уплаты судебного сбора за обращение в суд с таким заявлением , а потому соответственно и с апелляционной жалобой. Отдельная позиция на этот счет изложена в решении Верховного Суда от 14 февраля 2018 года по делу № 2а/0470/2563/12 (ЕДССРУ № 72290400).

Использовав все меры, субъект властных полномочий - Государственная таможенная служба Украины была вынуждена выполнить решение суда. Следствием такой работы стал первый юридический прецедент регистрации объекта прав интеллектуальной собственности в таможенном реестре на основании решения суда. Так, сообщение Государственной таможенной службы Украины истец был проинформирован о внесении торговой марки в таможенный реестр на основании именно решения суда.

Так что продолжается формироваться соответствующая практика на этот счет.

Следовательно, отказ в регистрации объекта прав интеллектуальной собственности в таможенном реестре со стороны Государственной таможенной службы Украины всегда может быть обжалован в судебном порядке с положительным следствием заявителя, а описанные методы помогут реализовать надлежащее решение суда.