На основі судової практики.

Адвокатами нашої компанії було здійснено супровід судової справи з Державною митною службою України відносно зобов’язання Державну митну службу України зареєструвати торговельну марку, зареєстровану в Україні у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності. Не зважаючи на вирішення спору на користь позивача Державною митною службою України було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви Державної митної служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням окружного адміністративного суду та залишив без задоволення скаргу Державної митної служби України.

 

Суть справи:

Рішенням окружного адміністративного суду, що вступило в законну силу, визнано протиправним та скасовано рішення ДМС України, оформлене листом про відмову у включенні торговельної марки, зареєстрованої в Україні у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності на один рік; зобов’язано Державну митну службу України зареєструвати торговельну марку у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності на один рік. Державна митна служба України подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в задоволенні якої їй було відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДМС України продовжила доводити свою правоту у апеляційній інстанції.

Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що під час розгляду справи відповідач надав заперечення стосовно змісту ліцензії на використання торгівельної марки. Після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, відповідач листом звернувся до іноземної компанії, яка листом начебто заперечила, що її співробітник підписував ліцензію на використання торгівельної марки. Скаржник вважав, що ця обставина має істотне значення для правильного розгляду справи, оскільки на її підставі можливо зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог по реєстрації торговельної марки в митному реєстрі.

 

Стосовно зазначених обставин судом були надані наступні правові висновки:

  • Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах №560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.
  • Апеляційний суд врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17, згідно якої необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що: по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.
  • Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи(зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Указаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.
  • У адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
  • Обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час. Відповідачем не доведено об`єктивну неможливість одержати інформацію від іноземної компанії до або під час розгляду справи у суді першої або апеляційної інстанції.
  • Сумніви у дійсності ліцензії на використання торгівельної марки були підставою прийняття рішення про відмову у включенні об’єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру, яке було предметом спору під час розгляду справи.
  • Колегія суддів наголосила, що подані заявником докази викликають сумнів в їхній достовірності, оскільки звернення до іноземної компанії відбувалося за інтернет-адресами, відповідь від імені компанії підписано особою, повноваження та дійсність підпису якої ніким не встановлені та не підтверджені. Отже, на час звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належних доказів заявник не мав та суду не надав.

 

Отже, обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

 

Адвокати патентно-правової компанії ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНВЕНТА» продовжують формувати новітню юридичну практику у взаємовідносинах з Державною митною службою України та належним чином захищати права та законні інтереси клієнтів компанії.